САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9232/2012

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-923/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу по иску П. к ЗАО об обязании передать квартиру, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО к П. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П., представителя П. по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО, просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру с проектным N <...>, общей площадью по обмерам ПИБ ... кв. м, расположенную на ... этаже во втором корпусе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс и передать истцу не позднее <дата> трехкомнатную квартиры расчетной площадью ... кв. м под проектным N <...>. Обязательства по договору П. выполнены, однако до настоящего времени ответчиком не передана квартиры по акту приема-передачи и не обеспечено проведение действий по регистрации права собственности на квартиру в соответствии с условиями договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик ЗАО предъявил к П. встречные исковые требования, просил взыскать с П. задолженность по договору N <...> от <дата> в размере ... руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ЗАО указал на то, что истцом не произведена доплата за остекление балкона.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО передать П. по акту приема-передачи квартиру N <...> <адрес> после оплаты им задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования ЗАО, взыскав с П. в пользу ЗАО задолженность по договору N <...> от <дата> в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб. ... коп. Также суд взыскал с ЗАО в пользу П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной представитель ЗАО не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору не в полном объеме, не произвел доплату за остекление балкона, в связи с чем обязательство по передаче квартиры истцу у ответчика возникнет после погашения истцом задолженности по оплате остекления балкона. Оснований для признания за истцом права собственности не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1, пп. 1.2, пп. 4.1 данного договора ответчик обязался построить жилой комплекс и передать истцу трехкомнатную квартиру расчетной площадью ... кв. м под проектным N <...>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
На основании пп. 4.1 договора в случае остекления балконов (лоджий, террас), окончательная величина вклада рассчитывается, исходя из общей фактической площади квартиры, а также площади остекленных балконов (лоджий, террас), подсчитываемой с коэффициентом 1.
В соответствии с пп. 3.1 договора после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.
Из пп. 5.2.4 договора следует, что обязанность ответчика при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору передать ему квартиру по акту приема-передачи до <дата>.
Из материалов дела следует, что П. исполнил обязанность по уплате цены договора в размере ... руб., что не оспаривалось ответчиком.
<дата> ответчик в адрес истца направил уведомление с предложением принять квартиру.
<дата> истец осмотрел квартиру, подписал смотровую справку о том, что претензий к общему состоянию готовности квартиры не имеет.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в спорной квартире имеется остекленный балкон, доплату за который истец не произвел.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требование ответчика о доплате за остекление балкона необоснованно, считает, что пп. 4.1 договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку работы по остеклению балкона являются дополнительными, проведены без согласования с ним и не подлежат оплате.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм, вышеизложенных положений договора, при отсутствии доказательств понуждения истца к заключению с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что у П. имеется обязанность произвести доплату за остекление балкона, а у ответчика возникнет обязанность по передаче квартиры истцу сразу после погашения данной задолженности.
Поскольку на основании пп. <дата> договора права требования на получение квартиры в собственность возникают у истца с момента полного исполнения им денежных обязательств по договору, а в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате остекления балкона, суд обоснованно указал в решении, что не имеется оснований для удовлетворения требования П. о признании права собственности на спорную квартиру до погашения указанной задолженности.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно при расчете стоимости квартиры, включил в общую площадь квартиры, площадь лоджии (балкона), является несостоятельным.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире имеется остекленный балкон (лоджия).
Балкон (лоджия) по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона (лоджии) по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет, что не противоречит условиям договора.
Исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из полезной, а не общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения полезной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.
Довод истца о том, что положения договора противоречат правилам подсчета общей площади квартир, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании условий договора, в соответствии с которыми стоимость договора определялась не только исходя из стоимости общей площади квартиры и повышалась в случае улучшения потребительских качеств балкона и лоджии.
Довод кассационной жалобы П. о том, что возможность изменения стоимости договора поставлена в зависимость от выполнения дополнительных работ по остеклению балкона, согласие на производство которых от него не получено, не может быть принят во внимание. Содержащееся в договоре обязательство П. доплатить удорожание стоимости договора в случае сдачи в эксплуатацию жилого помещения с остеклением балконов и (или) лоджии, ясно свидетельствует о наличии согласия истца принять и оплатить квартиру с улучшенными потребительскими качествами в результате производства таких работ.
Оснований полагать, что наступлению указанного отлагательного условия договора недобросовестно содействовало ЗАО "Первая проектная компания" не имеется. Доказательств того, что подобные работы были произведены с отступлением от проекта исключительно с намерением увеличить расходы истца, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что истец не исполнил денежные обязательства по договору в полном объеме, что препятствует согласно условиям договора передаче ответчиком квартиры истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Как следует из содержания договора, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом участник долевого строительства должен надлежащим образом исполнить все обязательства по договору.
Из дела видно, что <дата> истцу была представлена квартира с остекленным балконом для осмотра и оценки технического состояния. Претензий в адрес ответчика П. заявлено не было. Задолженность в размере ... руб. истцом не оплачена.
При таком положении оснований для взыскания неустойки не имеется.
В отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований П. о компенсации морального вреда.
Требования сторон о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие пп. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку договор в части условия, установленного пп. 4.1, истцом в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.